Nie analizujemy tylko sprawy. Sprawdzamy również, jak została poprowadzona.
Śledztwo może zawierać tysiące stron dokumentów, dziesiątki przesłuchań, opinie biegłych, fotografie, protokoły, zabezpieczone dowody i kolejne wersje wydarzeń.
Sama liczba wykonanych czynności nie odpowiada jednak na najważniejsze pytanie: czy wszystkie istotne informacje zostały właściwie połączone i wykorzystane?
W DKDetektyw prowadzimy niezależny audyt śledztwa, w którym odtwarzamy przebieg postępowania krok po kroku. Sprawdzamy nie tylko to, do jakiego wniosku ostatecznie doszły organy. Chcemy zobaczyć, jak ten wniosek powstał.
Poufny kontakt. Na pierwszym etapie wystarczy opis sprawy, jej status i wskazanie obszaru, który wymaga niezależnej oceny.
Interesuje nas rekonstrukcja procesu dochodzenia do ustaleń. Dobrze przeprowadzony audyt może ujawnić istotną lukę, pokazać zbyt wcześnie zakończony trop albo potwierdzić, że określony obszar został dokładnie zweryfikowany.
Pierwsza opisuje zdarzenie. Druga opisuje śledztwo. Dopiero ich zestawienie pokazuje, kiedy konkretna informacja pojawiła się w sprawie i czy decyzja została podjęta przed czy po jej uzyskaniu.
Co robiła ofiara, gdzie przebywała, z kim się kontaktowała i kiedy doszło do kluczowych wydarzeń.
Kiedy zabezpieczono dowód, przesłuchano świadka, pojawiła się informacja, zlecono opinię, otrzymano wynik lub odrzucono trop.
Kto był pierwszy na miejscu, co zastał, jak zabezpieczono przestrzeń, jak wykonano dokumentację, jakie ślady ujawniono i jak szybko ustalono pierwszych świadków.
Porównujemy protokół, fotografie i zeznania. Sprawdzamy, czy przyjęty przebieg jest możliwy w konkretnej przestrzeni i czy dokumentacja pokazuje coś, czego później nie uwzględniono.
Tworzymy mapę najważniejszych dowodów: co zabezpieczono, gdzie, kiedy, kto miał z materiałem kontakt, jakie badania wykonano i czy dowód nadal istnieje.
Kogo przesłuchano od razu, kogo znacznie później, czy wszystkie osoby wskazane w relacjach zostały zidentyfikowane i czy sprzeczne wersje zostały skonfrontowane.
Sprawdzamy, czy alibi oparto na świadku, monitoringu, transakcji, dokumencie, danych cyfrowych, historii połączeń lub innych niezależnych źródłach oraz czy obejmuje cały istotny okres.
Analizujemy nagrania, telefony, wiadomości, aktywność, dokumenty elektroniczne i materiały z jawnych źródeł oraz sposób połączenia ich z innymi dowodami.
Co przekazano biegłemu, jakie pytania zadano, jakie ograniczenia wskazał, czy wniosek był kategoryczny i czy późniejsze ustalenia zmieniły podstawę opinii.
Czy ustalenia medyczne pasują do przyjętego mechanizmu, zeznań i chronologii oraz czy określony element wymaga konsultacji medycyny sądowej.
Jakie wersje rozważano, kiedy się pojawiły, co je wspierało, co im przeczyło i dlaczego określony wariant odrzucono.
Oznaczamy punkty potwierdzone, sporne, oparte na jednej relacji oraz luki, których materiał nie wyjaśnia.
Szukamy osób, zdarzeń, relacji i informacji, których znaczenia wcześniej nie rozwinięto, a które z perspektywy całej sprawy mogą wyglądać inaczej.
Co wykonano, kiedy, przez kogo, z jakim wynikiem i co z tym wynikiem zrobiono później.
Od momentu zabezpieczenia do końcowego wykorzystania w sprawie. Audytujemy nie tylko wynik badania, lecz także miejsce materiału w całym procesie dochodzenia do wniosków.
Co, gdzie i kiedy zabezpieczono.
Jakie czynności i metody zastosowano.
Co rzeczywiście ustalono i z jaką pewnością.
Jak wynik wpłynął na hipotezę i końcowy wniosek.
Kogo przesłuchano od razu? Kogo dopiero kilka miesięcy później? Czy wszystkie osoby wymienione przez świadków zostały zidentyfikowane? Czy sprzeczne relacje skonfrontowano? Czy ktoś zmienił wersję?
Świadek? Monitoring? Transakcja? Dokument? Dane cyfrowe? Historia połączeń? Czas przejazdu? Sprawdzamy także, czy potwierdzenie obejmuje cały okres istotny dla sprawy.
Sprawdzamy materiał źródłowy, pytania, ograniczenia, stopień kategoryczności wniosku oraz to, czy późniejsze ustalenia zmieniły dane, na których opierała się opinia.
Analiza opinii biegłego →W sprawach dotyczących śmierci lub poważnych obrażeń zestawiamy ustalenia medyczne z mechanizmem, chronologią i relacjami świadków. Gdy potrzeba dodatkowej wiedzy, włączamy właściwego eksperta.
Analiza sekcji zwłok →Nie każda sprawa wymaga udziału profilera. Jeżeli jednak znaczenie ma zachowanie sprawcy, ofiary albo innych osób, profiler może przeanalizować wiktymologię, relację sprawca–ofiara, możliwy motyw, sposób działania, zachowanie przed i po zdarzeniu oraz elementy upozorowania.
Ofiara, jej środowisko, zwyczaje i podatności.
Charakter możliwej relacji sprawca–ofiara.
Hipotezy wynikające z zachowania i kontekstu.
Co zachowanie może mówić o przygotowaniu i dostępie.
Zachowanie poprzedzające zdarzenie i działania po nim.
Czy materiał zawiera elementy wymagające sprawdzenia takiej hipotezy.
Nie chcemy przygotować dokumentu zawierającego sto uwag i pozostawić klienta z jeszcze większym chaosem. Porządkujemy ustalenia według znaczenia.
Elementy, które warto odnotować, ale nie zmieniają fundamentu sprawy.
Brak źródła, niepełna weryfikacja, sprzeczność albo czynność wymagająca ponownej oceny.
Dowód, świadek, alibi, chronologia, opinia lub hipoteza wpływająca na fundament końcowego wniosku.
Na ponownym odtworzeniu przebiegu postępowania i sprawdzeniu, jak poszczególne czynności, dowody, zeznania, opinie i decyzje łączą się z końcowym wynikiem sprawy.
Nie. Audyt ma ustalić, które obszary są dobrze udokumentowane, a gdzie istnieją rzeczywiste luki lub niewykorzystane kierunki.
Tak. W takich sprawach audyt może mieć szczególne znaczenie, ponieważ znamy już pełny przebieg wcześniejszego postępowania.
Tak. Analizujemy, kogo przesłuchano, kiedy, jak zmieniały się zeznania i czy istnieją osoby, do których wcześniej nie dotarto.
Tak. Analizujemy ich miejsce w całej sprawie, materiał źródłowy, pytania oraz spójność wniosków z innymi ustaleniami.
Tak. Jest to jeden z najważniejszych obszarów audytu.
Tak. Raport może zawierać konkretne rekomendacje dotyczące dalszej weryfikacji świadków, dowodów, ekspertów, OSINT, terenu lub innych obszarów.
Pełny audyt wymaga możliwie szerokiego materiału. Zakres dokumentacji potrzebnej na początku ustalamy po wstępnej analizie sprawy.
Która informacja zmieniła kierunek? Która została pominięta? Która hipoteza wygrała? I czy po zestawieniu całego materiału nadal jest najbardziej przekonująca?
Zgłoś sprawę do audytu